Kosmetik und Fruchtbarkeit – was die Wissenschaft wirklich über Phthalate und Parabene sagt

Im Jahr 2023 veröffentlichte The Lancet eine Artikelserie über die sinkende Fruchtbarkeitsrate in den Industrieländern. Sofort tauchten Schlagzeilen auf, die diesen Trend mit Kosmetika in Verbindung brachten. Können Substanzen, die in alltäglichen Kosmetikprodukten enthalten sind, tatsächlich die Fortpflanzungsfähigkeit beeinflussen? Die Antwort erfordert den Gang durch einen dichten Datenwald – keine Vereinfachungen.

Phthalate in Studien zur männlichen Fruchtbarkeit

Die meistzitierte Arbeit auf diesem Gebiet ist die Studie von Shanna Swan aus dem Jahr 2005 (Environmental Health Perspectives), die eine Korrelation zwischen der Konzentration von Phthalat-Metaboliten (MEP, MBP, MBzP) im Urin von Müttern und einer verkürzten anogenitalen Distanz (AGD) bei männlichen Neugeborenen nachwies. Die AGD ist ein Marker für die Androgenexposition im fötalen Leben – eine kürzere Distanz deutet auf eine antiandrogene Wirkung hin.

Dieses Ergebnis wurde in mehreren weiteren Kohorten bestätigt (Marsee et al., 2006; Suzuki et al., 2012), jedoch mit wesentlichen Einschränkungen. Erstens betraf die Korrelation Phthalate mit längerer Kette (DEHP, DBP) – also genau jene, die in der EU in Kosmetika verboten sind. Zweitens ist die AGD ein indirekter Marker – eine verkürzte AGD bedeutet nicht automatisch Fruchtbarkeitsprobleme im Erwachsenenalter. Die prospektive Studie von Eisenberg et al. (2021, Fertility and Sterility) legte einen Zusammenhang zwischen AGD und Samenqualität nahe, allerdings bei geringer Stichprobengröße (n=185). Prüfen Sie die Details in unserer Inhaltsstoff-Enzyklopädie.

DEP – das einzige in Kosmetika breit eingesetzte Phthalat – zeigt eine deutlich schwächere antiandrogene Aktivität. Die systematische Übersichtsarbeit von Radke et al. (2019, Environment International) bewertete die Belege für einen Einfluss von DEP auf die Spermaparameter als „unzureichend, um Schlussfolgerungen zu ziehen“.

Parabene – Konservierungsstoffe unter wissenschaftlicher Lupe

Methylparaben und Ethylparaben gehören zu den am häufigsten verwendeten Konservierungsstoffen in Kosmetika. Ihre östrogene Aktivität wurde erstmals von Routledge et al. im Jahr 1998 beschrieben (Toxicology and Applied Pharmacology). Entscheidend ist jedoch die Größenordnung: Die östrogene Aktivität von Methylparaben beträgt etwa 1/2.500.000 der Aktivität von Östradiol. Für Butylparaben liegt dieses Verhältnis bei etwa 1/10.000 – höher, aber immer noch extrem niedrig.

Das SCCS stufte in seiner Stellungnahme von 2013 (SCCS/1514/13) Methyl- und Ethylparaben als sicher in einer Konzentration von bis zu 0,4 % (einzeln) bzw. 0,8 % (Summe) ein. Für Propyl- und Butylparaben wurde die zulässige Konzentration auf 0,14 % (Summe) gesenkt, und zwar aufgrund der höheren östrogenen Aktivität und unvollständiger Daten zur Anwendung bei Kindern unter 3 Jahren im Windelbereich.

Die Studie von Kolatorova et al. (2018, Environment International) maß die Parabenkonzentrationen im Blut von 100 tschechischen Frauen und zeigte, dass die Konzentrationen nach dem Absetzen parabenhaltiger Kosmetika innerhalb von 24 bis 72 Stunden auf ein nicht nachweisbares Niveau sanken – Parabene werden schnell verstoffwechselt und ausgeschieden und reichern sich nicht im Körper an.

Biomonitoring – was uns das Vorhandensein einer Substanz im Urin nicht sagt

Biomonitoring-Programme (NHANES in den USA, GerES in Deutschland, HBM4EU in Europa) weisen regelmäßig Phthalat- und Paraben-Metaboliten im Urin der Allgemeinbevölkerung nach. Diese Ergebnisse werden oft als Beweis für eine „Belastung“ des Körpers dargestellt. Tatsächlich bedeutet die Nachweisbarkeit einer Substanz im Urin lediglich, dass eine Exposition stattgefunden hat – sie sagt nichts darüber aus, ob die Dosis schädlich war.

Eine Analogie: Koffein ist praktisch im Urin jedes erwachsenen Europäers nachweisbar. Niemand schließt jedoch daraus, dass die Bevölkerung mit Koffein „vergiftet“ ist. Entscheidend ist die Konzentration im Verhältnis zur Schwelle der biologischen Wirkung.

Weitere Einschränkungen des Biomonitorings:

• Punktmessung – eine einzelne Urinprobe spiegelt keine chronische Exposition wider; die Konzentrationen schwanken im Tagesverlauf um das bis zu 10-Fache (Preau et al., 2010).
• Unbekannte Quelle – ein Metabolit im Urin verrät nicht, ob er aus Kosmetik, Lebensmitteln, Hausstaub oder einer anderen Quelle stammt.
• Fehlender klinischer Kontext – ein bloßer Zahlenwert ohne Bezug zur Schwelle des biologischen Effekts ist gesundheitlich bedeutungslos.

Der „Cocktail-Effekt“ – eine Hypothese, die eine sorgfältige Bewertung erfordert

Eines der gewichtigsten Argumente in der Debatte über EDC ist die Hypothese der kombinierten Wirkung – der sogenannte Cocktail-Effekt bzw. die Mischungstoxizität. Das Konzept geht davon aus, dass selbst dann, wenn einzelne Substanzen in sicheren Konzentrationen vorliegen, ihre kombinierte Wirkung die Sicherheitsschwelle überschreiten kann.

Die Studie von Kortenkamp et al. (2007, Environmental Health Perspectives) zeigte unter In-vitro-Bedingungen, dass eine Mischung aus 8 östrogen wirksamen Substanzen, von denen jede in einer Konzentration unterhalb des NOAEL vorlag, einen messbaren östrogenen Effekt auslöste. Das ist eine wichtige Erkenntnis, die den europäischen Regulierungsdiskurs beeinflusst hat.

Die Extrapolation von In-vitro-Studien auf reale Expositionsbedingungen ist jedoch schwierig. Das Projekt EDCMET (2019–2023, finanziert durch Horizon 2020) entwickelte PBPK-Modelle (physiologically-based pharmacokinetic) zur Simulation der kombinierten Exposition, doch die Ergebnisse deuten nicht eindeutig darauf hin, dass die typische kosmetische Exposition selbst im Mischungsmodell die sicheren Schwellen überschreitet.

Das SCCS berücksichtigt seit 2012 in seinen Stellungnahmen die Möglichkeit einer aggregierten Exposition (kombinierte Belastung durch verschiedene Kosmetikprodukte), was einen wesentlichen Fortschritt gegenüber der früheren isolierten Bewertung einzelner Produkte darstellt.

Vorsorgeprinzip vs. evidenzbasierter Ansatz

In der Debatte über Kosmetik und Fruchtbarkeit treffen zwei Paradigmen aufeinander. Das Vorsorgeprinzip (precautionary principle) besagt: Wenn es wissenschaftliche Anhaltspunkte für eine mögliche Gefahr gibt, sollten Schutzmaßnahmen auch ohne vollständigen Beweis ergriffen werden. Der evidenzbasierte Ansatz (evidence-based) verlangt den Nachweis der Kausalität, bevor Beschränkungen eingeführt werden.

Das EU-Recht balanciert zwischen diesen Ansätzen. Die Kosmetikverordnung 1223/2009 verbietet CMR-Stoffe (krebserzeugend, erbgutverändernd, fortpflanzungsgefährdend) der Kategorien 1A und 1B, lässt zugleich Substanzen mit potenzieller endokriner Aktivität zu, sofern die SCCS-Bewertung die Sicherheit unter normalen Anwendungsbedingungen bestätigt.

Als Verbraucher haben Sie das Recht, die Strategie zu wählen, die Ihrem Risikoprofil entspricht. Wenn Sie eine Schwangerschaft planen und die Exposition gemäß dem Vorsorgeprinzip lieber minimieren möchten – ist das eine rationale Entscheidung. Wenn Sie den SCCS-Bewertungen vertrauen und vorschriftskonforme Produkte verwenden – ist auch das ein begründeter Standpunkt.

Um die Zusammensetzung Ihrer Kosmetika bewusst beurteilen zu können, lohnt es sich zu lernen, wie man die INCI-Inhaltsstoffliste liest und versteht, was die einzelnen Bezeichnungen bedeuten.

Fazit – was wir wissen, was wir nicht wissen

Was wir wissen: Einige in Kosmetika enthaltene Substanzen zeigen in vitro endokrine Aktivität. Die aktivsten Phthalate (DEHP, DBP) sowie Isopropyl-/Isobutylparaben sind in der EU verboten oder beschränkt. Die kosmetische Exposition gegenüber zugelassenen Substanzen liegt innerhalb der SCCS-Sicherheitsspannen.

Was wir nicht wissen: wie die kombinierte Belastung aus allen Quellen (Kosmetik + Lebensmittel + Umwelt) genau aussieht. Ob es empfindliche Entwicklungsfenster gibt, in denen selbst niedrige Dosen von Bedeutung sind. Wie sich der Cocktail-Effekt auf reale Expositionsbedingungen des Menschen überträgt.

Was Sie tun können: die Zusammensetzung Ihrer alltäglichen Produkte prüfen, die Substanzen identifizieren, die Ihre individuellen Bedenken auslösen, und eine bewusste Entscheidung treffen – ohne Panik, aber auch ohne Naivität.

Prüfen Sie die Inhaltsstoffe Ihrer Kosmetik →